OPINIÃO,
A adesão cega do centro à austeridade devastou as sociedades europeias.
Publicado em 23 set 2026
O chanceler alemão Friedrich Merz sai após uma coletiva de imprensa em Berlim, Alemanha, em 21 de setembro de 2026 [Fabrizio Bensch/Reuters]
Friedrich Merz é chanceler alemão há menos de um ano e meio, e suas taxas de aprovação estão em mínimos históricos. Seu centro-direita União Democrática Cristã da Alemanha (CDU), que acabou de perder uma eleição estadual e foi aniquilada em outra, está em queda livre em todo o país.
A mídia alemã não consegue falar ou escrever sobre nada mais, culpando Merz por campanha fraca, por se encurralar numa coalizão impopular com os social-democratas e por falhar ao energizar a juventude como fez a ultradireita Alternativa para a Alemanha (AfD). Tudo verdadeiro, tudo secundário.
O que realmente está morrendo na Alemanha não é apenas um partido até então dominante, mas a imagem de políticos centristas como tecnocratas moderados. Após três décadas dessa fachada de moderação e competência, agora fica claro que eles nunca foram nem moderados nem competentes.
Infelizmente, primeiro gradualmente, depois repentinamente, as máscaras caem no chão, e agora a maioria pode vê-las pelo que sempre foram: fanáticos implacavelmente perseguindo políticas sem saída, misantrópicas, que esvaziaram a capacidade da sociedade alemã de se sustentar e a levaram à beira de uma guerra desnecessária em solo europeu.
O zelo vestido com um terno cinza e falando em voz suave, repetindo ad nauseam que "não há alternativa", não parece zelo até começar a falhar em escala épica. O que mudou recentemente, com repercussões inevitáveis na urna eleitoral, é que a desindustrialização e a estagnação causadas pelo extremismo dos centristas tornaram-se impossíveis de ignorar.
Anúncio
A AfD não avançou porque, da noite para o dia, milhões de alemães tiveram uma epifania que os tornou mais suscetíveis a tropos fascistas. Suas fileiras aumentaram porque anos de austeridade fizeram o povo alemão encarar de frente a perda de status e uma alta probabilidade de pobreza real. Não é para se estranhar que a extrema-direita conseguiu criar um tsunami eleitoral a partir do anseio por um retorno a um passado dourado fictício – um passado sem o "suspeito" estrangeiro: o muçulmano, o judeu, o trans?
É a mesma história de Berlim a Paris a Londres. O centrismo do presidente francês Emmanuel Macron empurrou sozinho a França para a beira de uma presidência de extrema-direita. Ele fez promessas de um renascimento francês que é impossível, dado os grilhões da união monetária com a Alemanha que carece da necessária união democrática e política.
Ele acumulou benefícios fiscais para os poucos ultra-ricos em um momento em que muitos lutaram para pagar o combustível que seus carros precisam para levá-los ao trabalho. Ele aumentou a idade de aposentadoria para 64 anos em um momento em que a expectativa de vida dos trabalhadores empobrecidos não passa de 72 anos.
Ele nunca viu um banqueiro que se aproveita da situação que ele não tenha aquecido. E, ao longo de todo o caminho, ele não tolerou nenhuma desvio, nenhum compromisso, nenhum argumento democrático sobre alternativas.
No Reino Unido, o duopólio centro-direita Tory-Labour também abraçou as mesmas políticas de austeridade. Na década de 1980, o vandalismo intencional da Primeira-Ministra Conservadora Margaret Thatcher na indústria britânica e sua financeiraização de casas e serviços públicos transformaram o Reino Unido em um esgoto de uma desigualdade que paralisava a mente, com uma economia de serviços baseada em importações em crescimento e especuladores imobiliários vivendo parasiticamente às custas da vasta maioria despossuída.
No entanto, foi o governo Trabalhista de Tony Blair que selou essa vitória da classe rentista oligárquica britânica ao criar maneiras inovadoras para continuar a depredação dos bens públicos, enquanto completava a libertação dos banqueiros da City of London. Naturalmente, como na Alemanha e na França, a política do medo e do ódio está em marcha no Reino Unido.
Em todo lugar, é o mesmo mecanismo: Partidos que se chamavam sensatos, pragmáticos e centristas perseguiram um dos programas econômicos mais dogmáticos da história europeia – e o perseguiram com uma rigidez, uma intolerância ao dissídio e um desprezo pela contestação democrática que os extremos políticos reais do século 20 teriam reconhecido como seu próprio método, mesmo se tivessem rejeitado o conteúdo.
Quero ser preciso sobre o que quero dizer com extremismo aqui, porque não é uma figura retórica. Uma ideologia é extrema não tanto por onde ela se situa no espectro esquerda-direita, nem mesmo devido ao impacto extremo de suas políticas na maioria, mas sim pelo modo como trata o desacordo: Como ilegítimo, como um problema a ser gerenciado em vez de uma proposição a ser respondida.
Anúncio
Por esse teste, o centro da Europa tem sido a formação política mais extrema desde o fim da Segunda Guerra Mundial. Ela construiu uma união monetária explicitamente projetada para remover as políticas econômicas do alcance das eleições. Ela permitiu que cartéis de eletricidade roubassem pessoas e empresas à cega. Ele rotulou qualquer um que propusesse uma alternativa como "inútil", "populista" ou "anti-europeu" – independentemente de se essa alternativa fazia sentido econômico.
Em 2015, como ministro das Finanças da Grécia, tive o privilégio de experimentar pessoalmente o extremismo casual dos centristas europeus. Após cinco anos de um programa de estabilização falho que custou aos europeus mais do que o produto interno bruto grego anual, o povo da Grécia votou no Syriza, do qual eu era membro, em janeiro de 2015 para renegociar termos financeiros que até banqueiros admitiram serem ridículos.
E como o centro respondeu? Eles esmagaram-nos. Não porque discordassem de nossas propostas, mas porque, como Christine Lagarde, então diretora-gerente do Fundo Monetário Internacional, disse a mim, eles haviam investido tanto capital político no programa grego que não podiam voltar atrás.
Para entender a natureza e as causas do extremismo do centro, não consigo pensar em nenhum melhor estudo de caso do que o falecido Wolfgang Schauble, ministro das Finanças da Alemanha, com quem negocie em 2015. Toda a sua carreira foi organizada em torno de um medo (não ilegítimo) de que Paris capturasse o Bundesbank e usasse o deutschmark, a moeda alemã, para pagar políticas de déficit financiadas no estilo francês em toda a Europa.
Uma vez que o presidente francês Francois Mitterrand convenceu o chanceler alemão Helmut Kohl a concordar com uma União Monetária Europeia e uma moeda única (o euro) em troca do consentimento da França para a reunificação da Alemanha em 1989, Schauble e o Bundesbank entraram em aceleração para impedir que os franceses usurpassem a moeda alemã.
Nisso eles tiveram sucesso ao projetar uma união monetária sem união fiscal, sem união política democrática, sem união bancária e sem amortecedores de choque, de modo que o controle alemão que Schauble não podia legislar diretamente foi incorporado à infraestrutura em vez disso.
Não era prudência. Era um homem convencido, com o zelo de um convertido, de que havia exatamente uma moralidade econômica correta e que qualquer um que se afastasse dela – socialistas franceses, pensionistas gregos, eleitores italianos – teria que ser limitado pela arquitetura, pois não podiam ser confiados com um voto. O fiscal calvinismo é o termo correto para isso.
E os socialistas franceses? Iludidos de que ainda podiam comandar a nova moeda para seus propósitos, eles aplaudiram. E assim um novo fiscal calvinismo foi enraizado no coração da União Europeia, na zona do euro – e, para não esquecermos, o calvinismo não é sinônimo de moderação.
Quando, no outono de 2008, a crise financeira global começou, nossa união monetária calvinista enfrentou um tremendo choque sem nenhum amortecedor de choques. A falência sequencial dos bancos franco-alemães e de quase todos os governos da zona do euro era inevitável.
E como Schauble, com cada europeu centrista a bordo, respondeu? Não apenas dobrando a aposta, mas exibindo um autoritarismo extremo que a maioria dos europeus pensava ter sido eliminado da Europa em 1945.
Anúncio
Considere o seguinte: Após termos assumido o poder com uma mandata esmagadora, sugeri a eles que nos sentássemos e encontrássemos um compromisso. Schauble reagiu com uma linha extremista clássica: 'As eleições não podem ser permitidas a alterar a política econômica!'
Poucos meses depois, Schauble e seus subordinados forçaram nosso governo a aceitar um novo empréstimo – um novo cartão de crédito – que seria concedido sob condições de austeridade esmagadora para que pudéssemos fingir que estávamos pagando nossos cartões de crédito anteriores.
Quando insistimos que se tratava de uma questão para ser decidida pelo povo grego através de um referendo, os centristas no poder extorquiram a Grécia para aceitar seus termos de rendição praticando o que chamei – e ainda caracterizo como – terrorismo financeiro: eles efetivamente fecharam o sistema bancário da Grécia ao ter o Banco Central Europeu congelar o financiamento para bancos gregos.
Schauble estava demonstrando crueldade com os gregos? Não. Ele impunha uma austeridade severa – disciplina, segundo ele – sobre nós porque queria levá-la à Espanha, Itália, França e, eventualmente, à Alemanha. E como responderam os centristas europeus, incluindo os social-democratas e os Verdes? Eles seguiram o extremismo de Schauble.
Até agora deve estar claro por que o centro não está se mantendo na Europa. Sua austeridade extrema jogou a economia da Europa em uma depressão. Pânico, o centro reagiu fazendo com que o Banco Central Europeu imprimisse montanhas de euros – que entregaram aos banqueiros para serem repassados ao Grande Capital, que não ousou investir, pois as massas estavam sem recursos e, portanto, improváveis de comprar novos bens de alto valor agregado. Em vez disso, executivos corporativos usaram o dinheiro para recomprar suas próprias ações e aumentar seus bônus, enquanto a desigualdade subiu à estratosfera.
Esta é a bagunça que Merz herdou. Uma Alemanha cujo modelo industrial está quebrado porque suas empresas não investiram durante os 15 anos em que seus executivos se enriqueceram através da austeridade para muitos e impressão de dinheiro para a oligarquia. O resultado é que, hoje, a Volkswagen não consegue vender carros, e Merz é forçado a transferir suas linhas de produção para a Rheinmetall para fabricar tanques que nem mesmo os ucranianos desejam.
Existe um paralelo com os anos 1920 e 1930? Sim, embora não o preguiçoso onde um único líder joga Hitler. O verdadeiro paralelo está na forma da ortodoxia: o padrão-ouro então, austeridade fiscal agora, cada um tratado não como uma política entre várias, mas como um fato da natureza, defendido com fervor que não tolerava dissidência, mesmo enquanto visivelmente aprofundava a depressão que supostamente deveria curar.
Então, como agora, os partidos dominantes não eram moderados flanqueados por extremistas; eles próprios eram o núcleo ideológico imutável, e foi precisamente sua recusa em considerar qualquer alternativa que deixou 'extremista' como a única etiqueta disponível para quem assim era. A tragédia se repetindo não é que o fascismo esteja marchando de volta em uniforme. É que uma cultura política que se chama de meio-senso continua se comportando como uma seita – intolerante, dogmática, certa de sua própria necessidade – e continua sendo surpreendida quando eleitores a quem uma alternativa legítima é negada acabam aceitando a ilegítima oferecida.
Os números em colapso de Merz não são um veredito sobre seu carisma pessoal. Eles são a conta finalmente chegando para um centro que confundiu seu próprio fanatismo com moderação e chamou todos que notaram de uma ameaça à Europa.
As opiniões expressas neste artigo são do próprio autor e não refletem necessariamente a postura editorial da Al Jazeera.
Anúncio
